Deslizamientos en Hidroituango derrumbaron la tranquilidad de las
comunidades aguas abajo y aguas arriba de la represa.
La situación de Hidroituango ha generado una afectación nacional –
todos somos afectados. ¡la vida no se represa!
El movimiento ríos vivos Antioquia y ríos vivos Colombia se une a los
planes de contingencia y promueve acciones de autoprotección frente a
un eventual colapsamiento de la hidroeléctrica Hidroituango pero
alerta sobre la situación humanitaria que aún no se atiende en
Sabanalarga, exiguamente en Ituango y que la cantidad de gente en
Valdivia desbordas las capacidades.
Tras varios días de emergencia social y ambiental en la zona de
afectación de Hidroituango, nos permitimos hacer un balance general de
la situación y presentar algunos interrogantes para que EPM y
GOBERNACIÓN DE ANTIOQUIA respondan con claridad a la opinión pública y
para que las autoridades competentes de control adelanten las
investigaciones respectivas con celeridad debido a la emergencia
HUMANITARIA, social y económica generada por las fallas técnicas de
la Hidroeléctrica que han puesto en riesgo la vida y medios de
subsistencia de más de 130 mil colombianos y colombianas que habitan
la cuenca media y baja del Río Cauca.
FRENTE A LA EMERGENCIA ES NECESARIO QUE FAMILIARES Y AMIGOS DE QUIENES
HABITAN LOS MUNICIPIOS DE VALDIVIA, TARAZÁ, CACERES, CAUCASIA Y NECHÍ
LES COMUNIQUEN DE ESTA EMERGENCIA Y SE UBIQUEN EN SITIOS CON ALTITUDES
MAYORES A LOS 200 METROS SOBRE EL NIVEL DEL RIO CAUCA COMO MEDIDA
PREVENTIVA ANTE UNA POSIBLE AVALANCHA O DESPLAZARSE A UN MUNICIPIO
VECINO SEGURO DONDE HAYAN ALBERGUES ESTABLECIDOS.
Algo de historia para entender el contexto de la defensa de los
derechos ambientales y humanos vulnerados por Hidroituango.
Desde el inicio del proyecto, ya contando con licencia ambiental, las
primeras personas que se organizaron en torno a la preocupación que
generaba la construcción de una hidroeléctrica en este territorio y
los técnicos que habían participado en la elaboración de estudios
sísmicos empezaron a llamar la atención sobre los estudios de diseño
que no se diferenciaban en casi nada de los estudios de factibilidad
del proyecto y bajo el criterio de algunos técnicos la información
geológica fue mal interpretada, no obstante los promotores del
proyecto avanzaron en su promoción y posterior emplazamiento.
Las fallas geológicas que produjeron deslizamientos continuos como la
del Guácimo han tenido ocurrencias en tiempos distintos: hace 6000
años, 3500 años y la última hace 800 años, por lo cual fue un elemento
de preocupación que en el Estudio de Impacto Ambiental, la empresa
Integral, concluyera que el riesgo de presentarse un nuevo
deslizamiento que obstruyera el río Cauca era improbable. Esta
preocupación fue puesta en conocimiento por parte del Movimiento Ríos
vivos Antioquia a la Empresa EPM en la mesa de diálogo que se tuvo con
la empresa en el año 2012; allí también se advirtió sobre la
existencia de cuerpos enterrados en la zona de inundación del
proyecto. EPM se levantó de esta mesa sin ninguna explicación y a
partir de ese momento se ha rehusado sistemáticamente a interlocutar
con los afectados por Hidroituango articulados en el Movimiento Ríos
Vivos Antioquia.
Ahora que han resultado ciertos los cuestionamientos técnicos les
recordamos a los entes de control y autoridades judiciales que también
hemos alertado sobre las irregularidades con que se llevaron a cabo
los estudios relacionados con las afectaciones sociales, culturales,
ambientales, y económicas del proyecto Hidroituango.
Ante la estigmatización y negar repetidamente nuestra condición de
afectados optamos por llamar la Atención de la Autoridad Nacional de
Licencias Ambientales (ANLA) con quienes, por común acuerdo en 2016,
constituimos dos mesas de trabajo una denominada de contingencias para
evaluar el levantamiento de medidas sancionatorias del proyecto que se
generó a partir de que EPM usará el Río Cauca como lugar de depósito
de cientos de toneladas de escombros generados en la construcción de
la vía Puerto Valdivia-Sitio de presa afectando el barequeo
tradicional y la pesca artesanal aguas abajo (Ver resolución 0027 de
2016) -valga la pena resaltar que a pesar de que Ríos Vivos denunció
esta situación por la afectación que nos generó, jamás se nos consultó
ni fuimos tenidos en cuenta en las medidas de reparación como lo
exponía dicha resolución-; la segunda mesa constituida se denominó de
Restitución de medios de vida para dar solución a la serie de
conflictos manifestados por los afectados y que fueron debidamente
documentados y entregados a la ANLA en 3055 folios en enero de 2016.
Estas mesas sesionaron solo una vez donde se avanzó en definir una
ruta de trabajo pero la ANLA canceló injustificadamente las visitas
acordadas a territorio lo cual imposibilitó avanzar en las rutas de
solución planteadas.
Con la Gobernación de Antioquia quien es el mayor inversionista del
proyecto el tratamiento ha tenido diversos momentos. En el gobierno de
Sergio Fajardo se intentó interlocutar y dar a conocer la situación,
nunca fue posible hablar con él pese a que las comunidades del norte y
occidente de Antioquia permanecieron por más de siete meses en la
ciudad de Medellín hacinadas en el viejo coliseo de la Universidad de
Antioquia en el año 2013. Los acercamientos con gobernación se dieron
con el Secretario de Gobierno, jamás con el Gobernador,
imposibilitando un debate que pudiera generar decisiones y acciones
certeras de fondo frente a las irregularidades identificadas por Ríos
Vivos hasta esa época. El gobierno de ¡Antioquia, la más educada! no
dio espacio al diálogo directo con los afectados.
Posteriormente, en la Gobernación de Luis Pérez tras una movilización
social en marzo de 2016 en la que afectados del norte, occidente y
bajo cauca antioqueño arribaron de nuevo a la Universidad de Antioquia
se llegó al acuerdo de firmar el decreto 1606 por medio del cual se
primaba la opción del diálogo conjunto para dar solución a los
conflictos generados por proyectos minero energéticos en Antioquia. El
primer proyecto a tratar fue Hidroituango, lo lamentable es que solo
18 meses después de firmarse sesionó la mesa por primera vez; sin
embargo, se logró establecer una ruta clara para la atención de la
problemática pero el consiguiente incumplimiento por parte de la
gobernación de Antioquia no permitieron actuar con la rapidez
requerida frente a la tragedia que se empezaba a avizorar con
gravedad.
En la ruta de soluciones se había acordado llevar a cabo en diciembre
de 2017 un recorrido por el cañón del Río Cauca visitando las zonas a
inundar y las comunidades situadas aguas debajo de la represa hasta
Caucasia; en el recorrido participarían la secretaria de gobierno de
Antioquia, funcionarios de las secretarias de ambiente, minas y
agricultura, la ANLA y CORANTIOQUIA pero en varias ocasiones el
recorrido se aplazó por parte de la Gobernación hasta llegar a la
presente contingencia.
Resaltamos que uno de los temas a observar en dicho recorrido eran las
irregularidades con que avanzaba la tala del Bosque Seco Tropical y
las condiciones geológicas del terreno, en ese recorrido de
observación se hubiera podido tomar a tiempo correctivos frente al
abandono de madera en las playas o sitios cercanos a las riberas del
río que ocasionaron la primera obstrucción de los túneles, incluso
presentadas antes de esta última contingencia. Otro aspecto que
contemplaba el recorrido era escuchar los testimonios de las personas
que habitaban ancestralmente las playas del río Cauca, las cuales hoy
están desplazadas en los cascos urbanos de municipios situados aguas
arriba del proyecto y a los cuales se les desconocen sus derechos e
incluso se les ha negado atención humanitaria frente a esta
contingencia, en especial las comunidades asentadas en los cascos
urbanos de Sabanalarga e Ituango. – Al cierre de este balanace se
tiene conocimiento que la defensa civil tomó contacto con los
desplazados presentes en el Coliseo de Ituango, pero han paso más de
10 días allí invisibilizados,aguantando frio, hambre y enfermedades-.
Si bien, hay muchos más elementos que demuestran la desatención que
hemos tenido las personas, hombres y mujeres, que conocemos y
habitamos el río Cauca por parte de autoridades y empresa EPM,
continuaremos nuestro trabajo de cara a avanzar en la contingencia y
proteger nuestras vidas; no obstante es inaplazable iniciar o dar
celeridad a procesos de investigación que permitan a futuro tomar
decisiones sobre nuevos proyectos y determinar las responsabilidades a
que haya lugar para garantizar un proceso de inclusión de todos los
afectad@s, más aún, con las nuevas afectaciones y con ellas nuevos
afectad@s generadas por Hidroituango.
Con los hechos ocurridos hasta el momento consideramos que la ANLA
debe proceder a suspender y retirar la licencia ambiental del proyecto
y dejar que el Cauca corra con libertad, esto a su vez permitirá
avanzar en la tarea humanitaria de exhumación de las fosas y cuerpos
que sencuentran en las riberas del cañon del río Cauca. Es menester
recalcar que más de 62 masacres han tenido lugar en la zona de
influencia del megaproyecto.
Momentos relevantes de la actual contingencia que han marcado un
desenlace poco alentador y de alto riesgo para la vida.
El taponamiento de los túneles de desviación provocó el secamiento
temporal del rio después del muro de la represa lo cual significó el
inicio de la incertidumbre permanente de las comunidades situadas
aguas abajo por el temor a una avalancha. Desde el inicio de la
contingencia se escucharon explosiones y la preocupación aumentó
cuando la empresa por medio de un comunicado público del 29 de abril
(Avance informativo Numero 2) expresará que en el sitio no se había
realizado voladuras. Las comunidades empezaron a sospechar que había
información que se estaba ocultando.
La preocupación aumentó cuando se ventiló por redes sociales un video
que daba cuenta de un derrumbe el cual EPM pasa a reconocer que fue
originado por una falla geológica (Avance informativo EPM, Número 5),
constatando como ciertos los llamados de atención y partes de
preocupación que Ríos vivos le presentó a la empresa en 2012. En el
mismo informativo dicen que se seguirá informando por redes sociales,
cuentas oficiales y comunicados generando desasosiego en la población
pues en la zona no todos tienen acceso a redes sociales y en varios
lugares ni siquiera hay señal de celular.
La situación para las comunidades empezó a volverse caótica con el
anuncio de EPM de llevar a cabo un llenado prioritario de la represa y
dar pasó al agua que rebosará por el vertedero. Frente a esta
propuesta se generaron dos inquietudes: a) ¿Por qué razón se anunciaba
un llenado prioritario sin siquiera haber culminado la construcción
del muro? y b) se pretendía dar paso al agua por los túneles de
desviación dinamitando los tapones, pero dichos túneles no cuentan con
sistemas de regulación del caudal. Es decir, estos anuncios daban
cuenta que la meta era salvar el proyecto sin tener en cuenta los
riesgos para comunidades situadas aguas abajo. (Ver avance informativo
número 6).
Frente a esta situación las comunidades proceden a organizarse y
protestar por la intranquilidad que están viviendo y exigir garantías
a la empresa para poder permanecer en sus territorios. En medio de
esta acción se produjo el asesinato del Sr Hugo George (integrante de
ASVAM El ARO organización articuladas a Ríos Vivos Antioquia) y su
sobrino en el corregimiento de puerto Valdivia, al parecer este hecho
sirvió de excusa para que el personal de EPM que se iba a reunir con
la comunidad les incumpliera pues nunca se presentó a dialogar en el
sitio acordado. Al día siguiente se recibe la noticia que EPM dará
informe de lo sucedido a la misma hora en que el corregimiento se iba
a llevar a cabo el sepelio de los compañeros, una muestra más de
desconocimiento de la cultura local. Quienes decidieron asistir a la
reunión, el 4 de mayo, expresan que con ímpetu los funcionarios de EPM
manifestaron que la comunidad no debía creer en chismes que todo
estaba controlado en el proyecto y que no había nada que repararles
porque no se les había generado ninguna afectación.
El 6 de mayo de 2018 el caudal del río Cauca se redujo drásticamente
después del muro, las montañas contiguas al túnel de desviación se
derrumbaron y por si fuera poco se recibían noticias de pobladores
situados aguas arriba que testimoniaban como otras montañas a lo largo
del embalse sucumbían con el aumento del nivel de las aguas. Si bien
los medios se han enfocado en los derrumbes en el sitio de túneles a
lo largo de la represa se tienen evidencias de más derrumbes que
incluso han disminuido el oxígeno y luz produciendo mortandad de peces
aguas arriba. Este contingencia también desplazó forzadamente a la
fauna con el aumento de los niveles del agua, diversos animales
huyeron en estampida generando afectaciones a los cultivos y nuevos
casos de enfermedades que hasta ahora no hemos visto en los reportes
ni comunicados de EPM.
Al ver que la situación tendía a empeorar las comunidades decidieron
organizarse y llevar a cabo una nueva movilización de protesta social,
en este marco se produjo el asesinato de Duvian y Luis Torres
pescadores y barequeros tradicionales este ultimo participaba
activamente en las actividades de su Asociaciónos de Puerto Valdivia
AMPA articulada también al Movimiento Ríos Vivos Antioquia. El hecho
causo temor en la población e intimidando las acciones de protesta
para la reivindicación de los derechos a la información, al trabajo y
el ambiente sano.
Luego llegó el episodio del 12 de mayo que generó la destrucción de
más de 19 viviendas, una escuela, el centro de salud y varios puentes
generando impactos psicosociales en la población. Quedo en evidencia
que EPM no tenía ningún control de la situación y que los funcionarios
que acudieron a las reuniones realizadas con las comunidades el 4 de
mayo había mentido.
De este hecho se ha dicho que el taponamiento y destaponamiento de uno
de los túneles generó un vertimiento de 6000 metros cúbicos por
segundo de agua por un espacio de más de tres horas que condenó al
destierro de cientos de pobladores de puerto Valdivia.
Este tratamiento y situaciones son muy contrarias a las promesas de
los promotores del proyecto Hidroeléctrico que usaron para
descalificar y estigmatizar a los opositores que más que oponerse al
proyecto se preocupaban por los riesgos a la vida, el derecho al
trabajo y al ambiente sano.
En tercer lugar frente las recientes declaraciones de la fiscalía
general de la nación, congresistas, Gobernador Luis Pérez, presidente
de la república y las situaciones de riesgo que tienden a empeorar
presentamos los siguientes interrogantes para que EPM los responda
públicamente y los entes competentes avancen en sus diligencias:
Si desde el inicio ha primado el bienestar de las comunidades en la
toma de decisiones, ¿por qué razón se optó como una de las primera
medidas retirar el tapón de concreto de 22 metros de uno de los
túneles al tiempo que se anunciaba un llenado prioritario? Conjugar
estos dos escenarios, implicaría ante el destaponamiento y la
inexistencia de una compuerta de regulación, la afectación directa de
comunidades aguas abajo.
¿Por qué no se optó por dinamitar el tapón de alivio de la represa
antes que inundar el cuarto de máquinas? Esta decisión podría haber
costado menos dinero sin comprometer la estructura ni los equipos del
cuarto de máquinas y representaba un riesgo menor en su momento a las
comunidades situadas aguas abajo y aguas arriba del proyecto.
Con respecto al episodio generado el 12 de mayo, EPM ha manifestado
que se dío por el tamponamiento y destaponamiento del túnel, ¿a qué
túnel en específico se refieren? Por favor explicar el detalle de este
episodio pues puede ser la clave de prevenir una catástrofe en el
corto plazo. ¿Fue un derrumbe o fue una filtración fruto de la presión
ejercida por la columna de agua de la represa sobre alguno de los
tapones de sellamiento? Si fuese el segundo caso, ¿hay alguna garantía
de que esto no va a volver a ocurrir?
Si se ha pedido evacuar a las comunidades en varios municipios rio
abajo, ¿por qué razón no se evacúa al personal que se encuentra
trabajando en el levantamiento del muro?. Es tan importante la vida de
las comunidades situadas aguas abajo como la de cada uno de los
trabajadores y trabajadoras del proyecto Hidroituango. Existe por
tanto, ¿algún análisis o información que no han dado a conocer a la
opinión pública?
Daniel Quintero (exviceministro TIC y Ex ingeniero EPM) habla de un
Sistema Auxiliar de Desviación. ¿Esta obra quien la ejecutó y que
costo tuvo?¿Porque razón se construyó? ¿Por qué no se ha procedido a
corregir a los medios de comunicación que permanentemente hablan de
dos túneles de desviación si en realidad son tres? ¿A qué número de
modificación de licencia ambiental corresponde esta nueva obra?
¿Los túneles que tanta presión pueden soportar? ¿Se encuentran
revestidos en concreto?
En los videos mostrados de derrumbes se aprecia como una montaña verde
tapó la entrada de uno de los túneles. ¿Por qué razón la entrada de
este túnel no se protegió a sabiendas de la inestabilidad de los
terrenos? Es decir, porque se tomó la decisión de no retirar la capa
vegetal ni proceder a revestir y pernar la vertiente?
¿Por qué razón se optó por sellar los túneles con tapones de concreto
en lugar de compuertas que permitiera una eventual regulación del
caudal?
¿Cuáles son los argumentos para tomar la decisión de taponar las
cuatro bocas de los túneles de desviación sin estar el muro terminado?
¿De qué manera se valoró el riesgo para las comunidades aguas abajo y
aguas arriba en esta decisión?
¿Cuál es el plan diseñado para efectuar un vaciado controlado del
embalse teniendo en cuenta las medidas implementadas para superar la
emergencia? Esto de cara a minimizar los riesgos generados por presión
de poros positiva en las laderas.
En la vía alterna construida para transitar hacia el Municipio de
Ituango, margen derecha, se construyó sobre el megadeslizamiento Playa
Negra, frente a los recientes episodios ¿cuáles fueron los argumentos
técnicos para tomar esta decisión y no buscar una alternativa de
tránsito?
Frente a estas inquietudes también es necesario que el Gobernador de
Antioquia le comparta a la opinión pública cuál fue la información que
EPM le ocultó, pues hasta la fecha desconocemos que motivó su
indignación y sus declaraciones al respecto.
Finalmente las administraciones municipales también deben responder
¿qué les motivó a declarar tardíamente la alerta para que el DAPARD
pudiera tomar cartas en el asunto, en especial las administraciones
del municipio de Ituango, Valdivia y Sabanalarga?
Estas situaciones además de calamitosas generan nuevas afectaciones
para las poblaciones locales y nuevos afectados que deben ser
atendidos con celeridad.
¡AGUAS PARA LA VIDA, NO PARA LA MUERTE!
www.defensaterritorios. wordpress.com
