3. Este desplazamiento a posiciones reaccionarias, e incluso neofascistas, y división de los trabajadores es un desastre político inconmensurable. No es posible transformar la sociedad si la izquierda no reconquista la mayoría de la clase. “Enseña” la historia que siempre habrá una parte en el mundo del trabajo asalariado que será atraída por los líderes burgueses. Incluso cuando la relación social de fuerzas se invierta, y una división irreconciliable entre fracciones burguesas favorezca un acercamiento de sectores de la clase media a las causas populares, aún así, será irremediable que una minoría de los trabajadores sea hostil a la izquierda. Pero sin el apoyo de una mayoría, que debe traducirse en organización y conciencia, será imposible que la izquierda abra el camino a las transformaciones inaplazables, incluso cuando gane las elecciones. Por lo tanto, no se trata de un cálculo electoral, sino de una apuesta estratégica.
4. La izquierda fue mayoritaria, durante veinte años, en la parte de la clase trabajadora con contratos, tanto en el sector privado como en el servicio público, entre los años noventa y 2013. Este fue el núcleo duro original de la base social e influencia política del PT. Los asalariados que ganaban más de tres salarios mínimos: metalúrgicos, profesores, bancarios, petroleros, etc. El lulismo ganó la mayoría entre los muy pobres, especialmente en el noreste, solo después de llegar al gobierno en 2002, debido al inmenso impacto de la Bolsa-Familia y otras políticas públicas de transferencia de ingresos e igualdad de oportunidades. Paradójicamente, mientras que el PT, al frente de gobiernos de coalición, consolidaba una amplia mayoría entre los muy pobres, la izquierda perdió audiencia entre las parcelas de los trabajadores con derechos y organización.
5. Hay muchas razones objetivas y subjetivas de este terrible desenlace de la lucha de clases, que es una de las claves de explicación del ascenso fulminante de la extrema derecha. Sería ingenuo ignorar la experiencia de los trece años de gobiernos liderados por el PT y, sobre todo, el impacto de la brutal crisis de 2015/16, tras la elección de Dilma Rousseff: una recesión sin precedente, que redujo el PIB en un 7%. Además del desempleo, la inflación de la educación privada, los planes de salud y todos los servicios, el aumento de los impuestos, incluido el de la renta, que son amenazas a un modelo de consumo y nivel de vida. Tampoco se puede ignorar la campaña de envenenamiento de la conciencia de millones con las denuncias de corrupción de LavaJato y el empeoramiento de la inseguridad pública con el fortalecimiento de las facciones criminales. Creció, vertiginosamente, el resentimiento social y el rencor moral-ideológico. Los dos están entrelazados y, quizás, incluso son indivisibles. Decenas de millones han visto reducida la miseria extrema de los muy pobres, pero, comparativamente, sus vidas han empeorado, porque la desigualdad social no ha disminuido. Pero estos factores son insuficientes en sí mismos. Son demasiado coyunturales. Debemos preguntarnos cuáles son los factores estructurales. La tragedia es que una parte de los “remediados”, que siempre han sido una minoría urbana de la clase trabajadora, “divorció” su destino de la amplia mayoría popular, miserable y no blanca, es decir, negra. No fue así, durante décadas. Algo ha cambiado.
6. Brasil es un laboratorio histórico de desarrollo desigual y combinado. Una unión de lo obsoleto y lo moderno, una amalgama de formas arcaicas y contemporáneas. Se inserta en el mundo como un híbrido de semicolonia privilegiada y submetrópolis regional. Brasil fue y sigue siendo, sobre todo, una sociedad muy injusta. La clave de una interpretación marxista de Brasil es la respuesta al tema de la principal peculiaridad nacional: la desigualdad social extrema. Todas las naciones capitalistas, en el centro o en la periferia del sistema, son desiguales, y la desigualdad ha aumentado desde los años ochenta. Pero el capitalismo brasileño tiene un tipo de desigualdad anacrónica. Brasil sigue siendo un país dependiente y atrasado, tanto económica y socialmente, como cultural y educativamente. La pobreza extrema ha disminuido en comparación con décadas pasadas, pero la iniquidad social permanece en niveles escandalosos. La desigualdad social se mantiene en niveles absurdos, en comparación con la de los países vecinos. Los IDH (Índice de Desarrollo Humano) publicados por el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) son una forma, aunque parcial, de medir esta disparidad. Brasil está en la posición 89º entre 193 naciones con el 0,760. En la parte superior de la lista de países sudamericanos están Chile (44ª), Argentina (47ª) y Uruguay. (52ª).
7. La impresionante potencia del lulismo, y la implantación nacional del PT y, en menor medida, de otras organizaciones de izquierda como el PSol, descansan en la autoridad conquistada en décadas de lucha contra la injusticia. Pero además de injusta, la sociedad sigue siendo, ideológicamente, racista, machista, homofóbica, además de hostil a las reivindicaciones indígenas, e indiferente, si no desconfia de los movimientos ambientalistas de defensa de la Amazonía. La izquierda brasileña sigue siendo una de las más influyentes del mundo, y tiene posiciones en los movimientos sociales, como el MST y el MTST, y simpatía electoral. Pero en el terreno de la lucha ideológica, cuando pensamos en la escala del ciclo iniciado en la fase final de la lucha contra la dictadura, es débil. Nunca enfrentó la lucha ideológica de frente, porque era mucho más difícil. En comparación con nuestros vecinos, como Argentina, el anti-imperialismo tiene menos apoyo, y el movimiento de mujeres tiene menos audiencia. En comparación con los países andinos, naciones de mayoría indígena, la lucha antirracista es frágil. ¿Por qué?
8. Los fenómenos complejos nunca son monocausales. Hay muchas determinaciones. Entre ellas, es obligatorio subrayar que el estatus social de los hombres blancos, incluso entre los trabajadores asalariados de las capas medias, se mantuvo, anacrónicamente, mucho más alto que el de las masas populares, en su mayoría negras. La opresión se ha sostenido en lo que podemos definir como privilegios de casta. Las sociedades no se dividen solo en clases sociales. El mundo del trabajo no es homogéneo en ningún país, pero en Brasil, un país con grandes desigualdades regionales, la heterogeneidad es abismal. Ser blanco educado del Sur y del Sudeste es muy diferente de ser negro, semianalfabeto, migrante o del noreste, por ejemplo. Lo mismo ocurre con la opresión de las mujeres y los LGBT, aunque cada opresión tiene su sufrimiento. Resulta que por diversas razones, desde la ola de 2013, ha surgido, afortunadamente, una nueva generación en el movimiento negro, feminista y LGBTQIA+ e incluso ambientalista. Este movimiento de masas hizo movilizaciones de impacto como #Ele no en 2018, las Paradas gay, y el repudio al asesinato de Marielle Franco en Río, y de Bruno Pereira y Dom Phillips en la Amazonía. Las acciones provocan reacciones. El bolsonarismo se alimenta del resentimiento social en las capas medias, y de este rencor ideológico. Pero quien no hace la lucha ideológica, siempre pospuesta para después, no puede ganar. Este desafío planteado al gobierno de Lula es ineludible.
9. El argumento de este texto es que este patrón de desigualdad social no es solo una aberración arcaica. Fue funcional para una acumulación capitalista más acelerada que la de los vecinos, desde los años cincuenta. La sobreexplotación del trabajo permitió la extracción de tasas de plusvalía, excepcionalmente, altas. Lo hicieron porque podían. No solo se apoyaron en la gran migración del mundo rural, sino que también explotaron la sospecha y la desconfianza, por lo tanto, fomentando el racismo, el machismo y la división entre los “remediados” de las capas medias y la mayoría popular. En este proceso, la clase dominante construyó una hegemonía política, pero también ideológica. La reducción de la pobreza absoluta a través de altas tasas de crecimiento económico ha mantenido grados de cohesión social suficientes para mantener la dominación político-social, incluso con niveles de desigualdad social anacrónicos, una anomalía. Aquellos en la izquierda brasileña que defienden una estrategia de reformas reguladoras del capitalismo deben enfrentarse a este dilema de la historia. Si la clase dominante no aceptó una negociación consistente y duradera de reformas, cuando su capitalismo periférico aún tenía un intenso dinamismo, ¿por qué aceptaría este pacto ahora que se ha perdido este impulso histórico, y se ha abierto una etapa de decadencia?
Notas:
1) PIKKETY, Thomas. El Capital en el siglo XXI. Intrínseca. Río de Janeiro. 2014.
El libro de Piketty, de inspiración económica neokeynesiana y política socialdemócrata, presenta un extraordinario volumen de datos sobre el papel de la herencia en la perpetuación de la riqueza a lo largo de los últimos cien años a escala mundial. Las series decenales confirman, de forma irrefutable, que, a partir de los años ochenta del siglo pasado, la tendencia de aumento de la desigualdad social se acerca al patrón anterior a la Primera Guerra Mundial. Consulta el 06/06/2024.
2) El IDH combina tres indicadores: esperanza de vida al nacer; años medios de estudio y años esperados de escolaridad; y PIB (PPC) per cápita, considerada la paridad del poder adquisitivo. Consulta el 03/06/2024.
