La conferencia de 2024 de la Asociación de Economistas Heterodoxos (AHE) tuvo lugar esta semana en Bristol, Inglaterra. Como su nombre indica, la AHE reúne a economistas que se consideran «heterodoxos», es decir, en oposición a los principales conceptos de la economía neoclásica convencional. La teoría económica heterodoxa abarca la economía marxista, la post-keynesiana e incluso la escuela austriaca. Y esta conferencia de 2024 tuvo conferencias y mesas de debate con oradores de todas estas corrientes.
Escuché solo una de las conferencias magistrales, pero llegaré a eso más tarde. Primero, permitanme referirme a mi propia presentación en una de las sesiones. El tema de mi intervención fue la Rentabilidad y la Inversión en el siglo XXI. En la presentación analicé la causa básica de los ciclos de auge y caída en el capitalismo moderno, que se suceden cada 8-10 años en promedio desde principios del siglo XIX. Argumenté que fueron los cambios en la inversión o la acumulación capitalista el «factor de cambio» de los auges y caídas, no el consumo personal o doméstico, como afirman los principales economistas neoclásicos y keynesianos.
La inversión (INV) fue el factor de oscilación en las caídas (PIB), mientras que el consumo apenas cambió (PC).
Pero, ¿qué hace que la inversión suba y baje? La opinión post-keynesiana, expresada por Michel Kalecki en la década de 1930, era que «la inversión marca la melodía», lo cual es correcto en general. Tome la fórmula macroeconómica:
Ingreso nacional = gasto nacional
que se puede descomponer en:
Salarios + beneficios = inversión + consumo
Ahora simplificando aún más y asumiendo que los trabajadores gastan todos sus salarios y los capitalistas invierten todas sus ganancias, entonces terminamos con:
Beneficios = Inversión
Esta es la ecuación de Kalecki. Pero, ¿de qué manera causal funciona esta fórmula macro? Kalecki argumentó que la inversión impulsa las ganancias (que se convierten en residuales). El punto de vista marxista es el contrario. Las ganancias provienen de la explotación del trabajo y se utilizan para invertir y acumular. En este caso, son las ganancias las que marcan la melodía. Y presenté un conjunto de estudios empíricos sobre las relaciones entre la inversión y la rentabilidad, tanto de los autores reconocidos como de marxistas, para apoyar esa dirección causal marxista de la ecuación de Kalecki.
Mis principales conclusiones fueron que la visión de Keynes/Kalecki de que la inversión impulsa las ganancias no es correcta y la opinión marxista de que la rentabilidad y las ganancias impulsan la inversión en una economía capitalista es la forma de verlo. Esto implica que el «multiplicador marxista» (o cambios en el PIB real en relación con la rentabilidad) es una mejor guía para cualquier recuperación probable en una economía capitalista que el multiplicador keynesiano (cambios en el PIB real en relación con el gasto neto del gobierno – ahorro). Una vez más, presenté datos empíricos para apoyar eso. Lo que ello implica es que es poco probable que las prescripciones de la política de estímulo fiscal (y monetario) keynesiana funcionen a la hora de restaurar la inversión, el crecimiento y el empleo sostenibles en una economía capitalista; de hecho, incluso podrían retrasar la recuperación.
Las preguntas de la sala no se opusieron a mis conclusiones. Pero Bill Jefferies volvió a argumentar que no podía usar los datos oficiales de inversión como argumento porque esos datos se basaban en conceptos neoclásicos de capital social (he respondido a esto anteriormente aquí). Otra pregunta fue si la nueva carrera armamentista conduciría a un aumento de la rentabilidad sin impulsar la inversión productiva y, por lo tanto, desconectar las correlaciones. La respuesta a eso se puede encontrar parcialmente en el estudio sobre el gasto militar de Adam Elveren aquí. ¿Y el crecimiento de la banca en la sombra, es decir, el crédito de las empresas no bancarias y también el gasto fiscal a través del aumento de las estrategias industriales por parte de algunos gobiernos, también rompería la conexión entre la rentabilidad y la inversión? Vi pocas señales de eso (aun así).
Permítanme ahora referirme a otros documentos interesantes presentados en varias sesiones (por supuesto, me perdí muchas presentaciones, ya que no podía estar en dos o tres lugares a la vez). Takashi Satoh de la Universidad de Ritsumeikan presentó un análisis algebraico formal del modelo de «capital en movimiento» de Marx, es decir,
M-C-P-C’-M’
donde M es dinero, C es materias primas, P es producción. El empleo de la fuerza de trabajo en la producción ofrece nuevos productos con más valor C’. Vender estos en el mercado realiza más M’.
Satoh dijo que este modelo necesitaba ser modificado para tener en cuenta la deducción de los beneficios capitalistas de los dividendos y los costes de los intereses. Solo entonces podríamos establecer lo que él llamó una «función de inversión», es decir, los beneficios disponibles para la inversión dentro del modelo de Marx. Esto me pareció muy similar a lo que Marx llamó las «ganancias de la empresa» o la ganancia neta disponible para la acumulación.
Roberto Veneziani de la Universidad Queen Mary de Londres presentó un relato interesante sobre cómo definir la explotación en las economías modernas. Optó por la definición de Dumenil-Levy: a saber, que cualquier agente o país que recibiera más ingresos de los que contribuyera en mano de obra (horas) podría considerarse un explotador y aquellos que no lo hagan serían los explotados. A partir de esta definición, Veneziani y sus colegas han desarrollado un índice de explotación.
Presentaron los resultados de este índice en la conferencia IPPPE 2021, donde afirmaron que «todos los países de la OCDE están en el núcleo, con un índice de intensidad de explotación muy por debajo de 1 (es decir, menos explotado que explotador); mientras que casi todos los países africanos son explotados, incluidos los veinte más explotados». Los autores correlacionaron el índice con encuestas sobre felicidad, salud y satisfacción laboral. No es de extrañar que cuanto más alto fuera el índice de explotación, los explotados se sintieran menos felices, sanos o satisfechos con sus trabajos. La conclusión debe ser que más explotación en el mundo significa una clase explotadora más feliz (los pocos) y una clase más miserable y mas explotada (los muchos).
Josephine Baker de la Nueva Escuela de Investigación Social presentó un documento que analiza el papel de los activos «intangibles» en la acumulación de capital. Los intangibles son productos de conocimiento como las patentes, el software, las listas de clientes y la llamada «buena voluntad». Baker se basó en el trabajo de Haskell y Westlake desde 2017, quienes calificaron el surgimiento de los intangibles como el comienzo del «capitalismo sin capital». Creían que esto estaba cambiando la naturaleza del capitalismo moderno. La inversión física estaba dando paso a la inversión «invisible».
Pero creo que no. Acabo de leer el libro de Ed Conway, Stuff matters: «A pesar de todo lo que se nos dice, que vivimos en un mundo cada vez más desmaterializado donde cada vez más valor reside en los artículos intangibles – aplicaciones y redes y servicios en línea – el mundo físico sigue sustentando todo lo demás». De hecho, el propio análisis empírico de Baker en cinco países muestra que la intensidad de la inversión intangible no ha aumentado en cinco años.
Patrick Mokre, de la Cámara Federal de Trabajo de Austria, revisó el papel de la renta de la tierra, el término marxista para la parte del plusvalor que los propietarios de tierras extraen de las ganancias de los capitalistas productivos en virtud de la propiedad de la tierra. Mokre argumentó que esta compresión de valor por parte de los propietarios de tierras es un factor importante en la crisis ecológica porque obliga a los capitalistas a esforzarse más para obtener beneficios de la agricultura y la silvicultura, etc. Vea el capítulo 1.4 de «Naturaleza y renta» en nuestro libro Capitalismo en el siglo XXI.
La teoría del valor fue un tema de debate (como de costumbre) en la AHE. Nikolaos Chatzarakis, también en la Nueva Escuela de Investigación Social, revisó la «solución iterativa» de Anwar Shaikh al debate sobre la viabilidad lógica de la transformación de los valores de Marx en precios de producción. Chatzarakis descompuso el proceso de transformación por intrasectores. Pero tengo que decir que, como él admitió, no explicó la solución de Shaikh como funcional. Esta es mi propia opinión sobre la solución de Shaikh. Pero la mejor se encuentra en el libro de Murray Smith,
También escuchamos la extraña teoría de que el «problema» de la transformación de Marx se puede resolver adoptando el concepto de «profundidad termodinámica» tomado de la física y las propiedades de la entropía. Ben Butler-Cole del Instituto Bennett de Ciencia de Datos Aplicadas no convenció a su audiencia, pero al menos la teoría fue un intento de defensa de la ley marxista del valor, en el sentido de que todo el valor proviene de la producción y no de la circulación.
Eso me lleva a otra sesión sobre teoría económica marxista. En primer lugar, Bill Jefferies de SOAS presentó una crítica devastadora y muy irónica de la teoría del valor de la utilidad principal, en particular la llamada analogía «diamante-agua» que supuestamente refuta la teoría del valor del trabajo de Marx. Jefferies enfrentó las teorías del coste objetivo (Marx) con las de la estima subjetiva (Jevons), como explicaciones de la caída en el precio de los diamantes a medida que se producen en masa y deduce que la realidad reivindica la teoría del coste de producción (laboral) de Marx.
Karen Helveg Petersen, del Instituto de Análisis Marxista, argumentó en su presentación que el esquema de Marx de reproducción simple y ampliada no tuvo en cuenta el papel del dinero y el crédito. Si lo hubiera hecho, Marx habría tenido que revisar sus conclusiones sobre las crisis en el capitalismo moderno y reconocer que fueron las crisis del dinero y las finanzas las que impulsaron las crisis de producción, no al revés. No puedo estar de acuerdo.
Sí, el esquema de reproducción ampliado de Marx muestra que el sector de los bienes de producción se expandirá más rápido que el sector de los bienes de consumo. De lo contrario, no habría crecimiento como en la reproducción simple. Pero contrariamente a la opinión del bolchevique ruso Maksakovsky que Petersen cita, esta desproporción en el crecimiento de los dos sectores no es la causa de las crisis (ver de nuevo nuestro libro, Capitalismo en el siglo XXI pp.114-115). Mientras la rentabilidad media no caiga bruscamente, esa desproporción puede continuar. Sí, los capitalistas pueden desviar las ganancias hacia actividades improductivas y mantener activos financieros en lugar de invertir de forma productiva. Pero esa forma de «acaparamiento» de la inversión productiva es realmente una reacción a la caída de la rentabilidad de la inversión productiva, no la causa de la misma. Las finanzas y el dinero no son los impulsores de las crisis. Vea mi análisis del esquema de reproducción de Marx y su relación con las crisis aquí.
Anders Ekelund mostró con razón en su presentación que el concepto neoclásico de competencia perfecta que se contrapone a la competencia imperfecta y al monopolio era falso. Ekelund se refiere al concepto de «competencia real» de Anwar Shaikh. Como dice Shaikh: «la economía capitalista no debe ser vista como una economía de mercado «perfecta» con «imperfecciones» que la acompañan, sino como capitales individuales en competencia para obtener ganancias y cuota de mercado. El monopolio no debe contrastarse a la competencia, como lo hacen los neoclásicos, los ortodoxos e incluso algunos economistas marxistas. La competencia real es una lucha para reducir los costes por unidad de producción con el fin de obtener más ganancias y cuota de mercado. En el mundo real, hay capitales con diferentes grados de poder de monopolio que compiten y cambian continuamente a medida que el poder de monopolio se pierde con los nuevos participantes en el mercado y la nueva tecnología que reduce los costes. La competencia real es una lucha interminable por el poder de monopolio (cuota de mercado dominante) que nunca tiene éxito en total o para siempre: «cada capital individual opera bajo este imperativo… esta es una competencia real, antagónica por naturaleza y turbulenta en su funcionamiento. Es tan diferente de la llamada competencia perfecta como la guerra del ballet».
Por su propia naturaleza, el capitalismo, basado en «muchos capitales» en competencia, no puede tolerar ningún monopolio «eterno», un beneficio excedente «permanente» deducido de la suma total de beneficios que se divide entre la clase capitalista en su conjunto. La batalla interminable para aumentar las ganancias y la cuota de mercado significa que los monopolios están continuamente amenazados por nuevos rivales, nuevas tecnologías y competidores internacionales. Las ganancias no son el resultado del grado de monopolio o de la puesta de renta, como argumentan las teorías neoclásicas y keynesianas/Kalecki, sino el resultado de la explotación de la mano de obra.
Alan Freeman, del Grupo de Investigación de Economía Geopolítica, presentó una explicación intrigante de por qué el concepto de transformación de los valores del trabajo en precios de producción y luego en precios de mercado no se puede comprender mediante inputs y outputs simultáneos. Los outputs (productos finales) difieren de los inputs (materias primas y componentes) no solo físicamente, sino también en el tiempo. Los precios de producción no serán los mismos que los precios de los inputs y están cambiando continuamente, incluso si no hay cambios en la productividad. Así que Freeman criticó a Fred Moseley (ver el libro de Moseley aquí) por argumentar que los precios del mercado oscilan en torno a los precios de producción a largo plazo que actúan como una fuerza gravitacional que vincula los precios con los valores del trabajo. Freeman lo ve como una teoría del equilibrio de la corriente principal, rechazada por Marx en su enfoque temporal.
Permítanme terminar con la sesión sobre Economía Heterodoxa en Política, con tres oradores con el objetivo de explicar cómo la economía heterodoxa podría llegar al público e influir en los responsables políticos a medida que el mundo entra en una policrisis en el siglo XXI. Los tres oradores representaban el ala post-keynesiana de la AHE; no hubo ningún marxista en esta mesa.
Y tengo que decir que realmente no aprendí mucho de los oradores sobre cómo desarrollar una política pública basada en la economía heterodoxa. Lekra Charaborty, profesora del Instituto Nacional de Finanzas Públicas y Política de Nueva Delhi y del Instituto Internacional de Finanzas Públicas, usó su tiempo para esbozar el fracaso de la política monetaria convencional a la hora de frenar la inflación, dejando al Sur Global con niveles de tasas de interés demoledores. Propuso políticas fiscales «anticíclicas» que encontrasen más «espacio fiscal» para responder a la crisis climática. Y más apoyo a la atención social para que las mujeres puedan integrarse en la fuerza de trabajo e impulsar el empleo. Nada de esto parecía muy «heterodoxo», y mucho menos radical.
Natalia Bracarense, que ahora trabaja en la OCDE, es, sin duda, una heterodoxa del tipo post-keynesian, para citar un artículo reciente de ella: «John Maynard Keynes, Michal Kalecki y Hyman Minsky han inspirado durante mucho tiempo a quienes creen que el sector privado es incapaz de mantener una estabilidad duradera y, menos aún, el pleno empleo. El remedio no se basa en los mecanismos indirectos de ajuste monetario, sino más bien en los medios directos de la política fiscal». Ofreció la posibilidad de trabajar dentro de la OCDE para lograr el progreso de tales políticas. Parecía muy optimista, dado que admitió que la alta dirección de la OCDE no comulgaba con las ideas heterodoxas y que en realidad no trabaja en el departamento económico, que está lleno de economistas convencionales.
El tercer orador fue el profesor Gary Dymski de la Universidad de Leeds, que es un destacado economista post-keynesiano y ha ocupado puestos académicos de alto nivel y en varios organismos económicos regionales en el norte de Inglaterra. Ciertamente puede ejercer cierta influencia en el nuevo gobierno laborista liderado por Starmer en el Reino Unido. Queda por ver si eso llevará a alguna parte.
Michael Roberts, habitual colaborador de Sin Permiso, es un economista marxista británico, que ha trabajado 30 años en la City londinense como analista económico y publica el blog The Next Recession.
Texto original: https://thenextrecession.wordpress.com/2024/07/13/ahe-2024-value-profit-and-output/. Traducción: G. Buster.
Fuente: https://www.sinpermiso.info/textos/ahe-2024-valor-beneficio-y-produccion
